在今年最高法院的所有重磅案件中,杰纳斯诉美国州,县和市政雇员联合会(AFSCME)预计将发生最少的惊人事件,雅努斯将在2月26日辩论,询问是否公职人员选择不加入他们指定的工会可能会被收取“代理费”来支持集体谈判自1977年,当Abood v底特律教育委员会成立时,要求非成员对他们的工资补贴合同谈判是可以接受的,福利和工作条件,但一个禁止让他们付出工会游说或政治组织这个妥协是在2016年边缘摇摆不定,当时安东尼斯卡利亚法官死亡,而案件提出了同样的问题,弗里德里希斯诉加利福尼亚州教师协会,正等待贝雷特的第五次投票,以封闭阿布德的死亡,法官在弗里德里希斯分成四比四,并把40年的先例重新放在了生活上

男人每个人都希望帮助拔出插头这次是尼尔戈萨奇,唐纳德·特朗普的挑更换斯卡利亚大法官观察家认为,司法戈萨奇将加入他的四个保守的弟兄们说,工人不应该强迫任何超过他们补贴用于提高工资的工会谈判需要支付选举候选人或倡导政治原因的努力取消这种区分可能是雅努斯如何解决的

但两位自由主义法律学者的简短说明,连同由一群杰出的经济学家提交的简要报告,提供了一个强有力的案例来保存什么工会呼吁“公平分享费用”升级您的收件箱,并获得我们的每日派遣和编辑选择从加州大学洛杉矶分校和芝加哥大学的保守派法学教授尤金·沃洛赫和威廉·鲍德的论点开始这些学者认为阿布德是错误的决定 - 但不同于费用挑战者所推动的原因Mark Illus是Illinoi的市政雇员他说他不应该被迫支付集体谈判权,因为它与竞选一样“政治化”,莫洛斯沃洛赫和鲍德说,这些会费没有一项符合保护性言论“阿布德真正出问题了”,他们写道, “并不是它应用了新的第一修正案的反对意见,而是认为Abood错误地认识到首先是反对意见”有争议的付款是相当普遍的,Volokh和Baude先生注意到了这一点,并且通常没有第一修正案的担忧“政府收集并花费税款,向参与言论的私人组织发放补贴和补贴,甚至要求私人派对向言论相关服务的其他私人派对支付费用,例如法律代表

“这些强制支付必须满足宪法规范,包括宗教自由和平等保护,但言论自由既不在此,也不在此:“强制性补贴本身并不负担独立的第一A对言论自由或结社自由的兴趣“当和平主义者为他的联邦税收写支票时,他正在向美国军方支付大量的款项艾恩兰德助手送给山姆大叔的钱有助于支持像社会保障这样的权利项目但是这些和数百万其他纳税人没有第一修正案的许可证来反对他们所支持的开支;个人不享受免费言论支持的项目否决权“无论我们对政府的信息有多少不同意见,”沃洛什和鲍德先生指出,“我们不能扣留我们的税收部分支持它”这些补救措施不满的纳税人要发表意见并与志同道合的公民聚集在一起,推动政治变革他们也可以“在投票箱中表达自己的挫败感”但是他们“没有第一修正案的利益抵制补贴政府言论,他们恰好不赞成”四十年前,阿布德法院写道,避免搭便车者和促进“劳工和平”是强制收取强制性代理费的合理理由一群杰出的经济学家,包括三名诺贝尔奖获得者的新简报认为,免费乘车工人从工会代表的辛劳中受益而没有支付会费,这是对大卫休谟几个世纪前观察到的挑战者案例的关键所在,两个邻居可以轻松组队排出一片草地,“千人在任何此类行动中都应该达成一致,这是非常困难的,实际上也是不可能的” 随着数字的增长,每个参与者都会寻求“摆脱困境和费用的借口,并将整个负担放在其他人身上”

这就是律师设计工会面临的挑战的过程,经济学家认为:声称美国各地的一小群教师,警察和消防员想要停止支付会费,因为他们持有与他们工会冲突的信仰

不会出现工会组合中付费会员大量外流的情况,挑战者比如说,仅仅是一次适度的调整但经济学家们认为,不合法的代言费用“不论是虚假的还是虚伪的”,都认为不合法的代理费不会中断工会

除非他们被迫为他们支付工资,否则人们自由地拿东西是自然的

美国国会研究服务局的研究表明,拥有公平份额费的州的工人加入工会的比率几乎是“工作权利”州的工人的三倍,而工会的成员资格是可选择的

Janus处于最低点要破坏美国的劳工运动这一事件并非如此;它在第一修正案中到达最高法院,并在最近的两起案件中得到法官塞缪尔阿利托的明确邀请

值得注意的是,那些对有组织劳动没有特别喜爱的学者 - 沃洛赫先生说他对现代美国工会有些怀疑 - 然而,詹纳斯的策略却没有采取这种策略,发现自由言论的方式是一种红鲱鱼

如果Gorsuch法官的确是一位法官,他能够“对每个特定案件中的法律和事实问题作出最佳判断”,他会将这些论点简要公正的听证会

team
team
team
team
team
team